Esta tarde se espera votación del Plan Nacional de Desarrollo en la plenaria del Senado

abril 27, 2011 4:55 pm

Con la presentación oficial por parte del Director de Planeación Nacional, Hernando José Gómez, del grupo de ponentes y de los senadores, la plenaria comenzó la discusión y debate al Plan Nacional de Desarrollo.

La votación del proyecto 218/11 Senado-179/11 Cámara está prevista para hoy, miércoles 27, y la conciliación el jueves 28. El plazo legal para que el plan sea tramitado vence el próximo viernes 29 de abril.

Para el director de Planeación Nacional, Hernando José Gómez, el Plan descansa sobre tres pilares: la lucha contra la pobreza, mayor equidad y la consolidación de la paz, a través de las llamadas seis locomotoras del desarrollo. A su vez, está atravesado por cuatro políticas complementarias, entre ellas, los incentivos a la innovación y las relaciones internacionales, por ejemplo, que son calificadas por el Gobierno como los “vagones” de las locomotoras.

Gómez confirmó su estimativo de crecimiento del Producto Interno Bruto, a 6,2% en 2014. “Lo primero que buscamos con este crecimiento, es fortalecer la económica colombiana y traspasar la barrera del 6 %. Se necesita inversión de estrategia, en transporte, educación, llegar a muchos más municipios con fibra óptica, internet de alta velocidad, aumento de la inversión, ciencia y tecnología e innovación; adicionalmente necesitamos fortalecer la capacidad de desarrollo en Colombia”, resaltó.

El coordinador de ponentes, senador Mauricio Lizcano (Partido de la U) resaltó del Plan el que llamó gran esfuerzo del Gobierno y los congresistas para conformar “un buen programa de desarrollo”. “Hicimos más de 20 foros en todo el país, luego del trámite en las comisiones y antes de llegar aquí a la plenaria. Lo socializamos con todos los colombianos y con la asistencia del Gobierno en pleno”, añadió.

Para Gabriel Zapata (Partido Conservador), el segundo ponente, el plan fue discutido, difundido y participativo. “En su contenido, el plan tiene impacto social, de competitividad y desarrollo”, afirmó.

Por su parte el senador Camilo Sánchez Ortega (Partido Liberal) dijo que, a pesar de acompañar al Presidente Santos, “los amigos deben decirle la verdad al país y al Gobierno. Acá se está firmando la bitácora de cuatro años, repetimos el ritual donde decimos unas cosas y al final se pupitrea otra, como el Plan Nacional de Desarrollo”.

Expresó su preocupación por las facultades que le otorgan directamente al Ejecutivo con el fin de legislar en materias centrales del desarrollo.

“45 artículos le dan facultades al Gobierno para que el presidente legisle. Eso es grave; es simplemente quitarnos nuestras obligaciones y después nos cobran el mal manejo por nuestros errores”, afirmó.

Dijo que “en el Plan se va a modificar la ley 142 de servicios públicos de fondo, eso es grave. Tenemos financiado el Plan ya. Posterior a eso se han introducido modificaciones y se meten proyectos, pero son cantos a la bandera porque no hay recursos para hacerlo”.

Exigió al Gobierno que le cuente a Colombia qué va a quedar financiado y qué no. “No podemos engañar a la gente. En los foros se metió de todo en el Plan, no se ha tocado ninguna obra prioritaria. Se está metiendo tren de cercanías, se mete ayuda para el Río Bogotá, pero la plata no está”, recalcó.

Durante su intervención dijo que presentará un artículo nuevo que le dará prioridad a las obras inconclusas que se hayan iniciado en los anteriores gobiernos. “Si no lo hacemos tendremos monumentos a la desidia”, manifestó.

El senador Mauricio Lizcano (Partido de la U) y ponente, controvirtió al senador Sánchez, afirmando que estos recursos los van a manejar los alcaldes, siempre y cuando presenten la documentación en regla.

El senador Carlos Ferro (Partido de la U) aseguró que “el ministro del Transporte dijo que los recursos se los entregarán a los alcaldes para que manejen las vías terciarias. Es la cuarta vez que el ministro cambia de posición. El ministro debe aclarar por qué nuevamente cambia de posición. Cuando habla el ministro no tenemos confianza en lo que dice”.

El congresista del Partido Conservador, Roberto Gerlein afirmó que si dichos artículos son facultades extras “sería llamativo y deberíamos revisar si han sido solicitadas por el Gobierno tal y como lo exige la Constitución nacional”.

El senador Jorge Ballesteros (Partido de la U) afirmó que los proyectos incluidos en el Plan no necesariamente se van a cumplir por falta de recursos, como con la red pública de salud.

Al respecto, la senadora Dilian Francisca Toro (Partido de la U) afirmó que “en la Comisión Séptima hicimos análisis de nuestros temas, los remitimos a todos los que tenían que ver con el Plan de Desarrollo, para que observaran lo que no se debía incluir. Solicitamos que se eliminara todo lo de pensiones y se arreglara el artículo 142 sobre la red hospitalaria pública. El ministro de Hacienda dijo que destinaría recursos para los hospitales, pero no los estamos viendo. No sé qué pasó, vemos que no observaron nuestras recomendaciones”.

Entre tanto, 20 senadores presentaron a consideración de la plenaria un artículo nuevo en el Plan Nacional de Desarrollo sobre la formalización de la posesión de los bienes inmuebles. Entre ellos, firmaron los conservadores Juan Mario Laserna, Eduardo Enríquez, Efraín Cepeda, Fernando Tamayo, Roberto Gerlein, Myriam Paredes, José Darío Salazar, Jorge Hernando Pedraza, Olga Suárez, Hernán Andrade, Carlos Barriga, José Clavijo, Nora García Burgos; del PIN, Teresita García; y Jorge Eduardo Gechem, del Partido de la U. El texto dice: “El Gobierno expedirá, dentro de los seis meses siguientes, un proceso judicial especial para poner en marcha instrumentos jurídicos necesarios, de acuerdo con la Constitución Política, para lograr la formalización de la posesión material de bienes inmuebles”.

Hablan las bancadas

Por las bancadas políticas hablaron los siguientes senadores:
-Daira Galvis (Cambio Radical): “le solicito al Gobierno que cumpla con el papel de garante en para Cartagena y Bolívar, donde no existen los recursos necesarios para inversión. Somos los segundos receptores de desplazados, donde se invierte parte del presupuesto en atenderlos.

Somos generosos frente a nuestros compañeros en desgracia, pero el Gobierno tiene que reparar el daño que nos ha causado”.

-Iván Name Vásquez (Partido Verde): “el plan no es un producto terminado sino en tránsito. “Debemos revisarlo. Vale la pena que nos preguntemos: ¿estamos proponiendo cambios?”.

-John Sudarsky (Partido Verde): “si no tenemos una autoridad ambiental técnica, científica y eficaz, vamos hacia que con cada proceso de licencia ambiental, se genere un conflicto. El artículo 107 se debe eliminar y debe quedar como está originalmente en el tema ambiental. Invito que a que este artículo lo votemos negativamente”.

-Álvaro Ashton (Partido Liberal): “somos conscientes en promover la investigación y proyectos científicos y tecnológicos; y demandamos que haya oportunidad de generación de empleo. El Partido Liberal apoya el Plan así como apoya al Presidente Santos”.

-Arleth Casado (Partido Liberal): “el artículo 116 contempla la construcción de vivienda. Hemos pensado en los más pobres, tratando de buscar equidad. Hoy gozan de estos beneficios, los que no tengan capacidad de ahorro podrán tener vivienda digna. En educación, el plan toca la atención integral de la infancia”.

-Juan Lozano (Partido de la U): “el plan fue elaborado con rigor, disciplina y esfuerzo. “Le agradezco al director de Planeación que ampliáramos la meta para que la cobertura de la educación superior supere el 50% de la población colombiana. Como lo dijo el Presidente, ‘vamos a tener metro para Bogotá, porque así se prometió en campaña. Que no se haya incluido la palabra “metro”, no significa que el concepto haya quedado de lado del sistema integrado”.

-Germán Carlosama (AICO): “queremos que se respete la autonomía en cuanto a la educación y la salud de las comunidades indígenas. Hoy tan sólo el 0,5% de los pueblos indígenas tenemos acceso a la educación pública. El plan se quedó corto en la aplicación de la justicia propia. Nos opondremos a la titulación de tierras, de predios en territorios indígenas baldíos y en zonas de resguardo y de reserva”.

-Manuel Virgüez (MIRA): “hay que hacer una reforma constitucional para que el plan sea aprobado como máximo a los 6 meses de iniciado el nuevo Gobierno. No tiene presentación que aún no lo hayamos aprobado”.

-Carlos Enrique Soto (Partido de la U): “tenemos que reclamar al Gobierno, Planeación y Ministerio de Hacienda con qué parámetros se ha elaborado este Plan de Desarrollo y con respecto al Eje Cafetero”.

-Jorge Pedraza (Partido Conservador). “para el caso de Boyacá que no hemos sido beneficiados. Lo que no castiga la naturaleza, lo castiga el ser humano. El plan está desfinanciado y eso que faltan dos meses más de fuerte ola invernal. También está desfasado en el tiempo porque está corrido un año en su vigencia.

-Juan Mario Laserna (Partido Conservador): “uno de los aspectos más importantes del plan son los recursos para la red terciaria vial. Los artículos sobre minería y medio ambiente también son importantes porque se prohíbe la explotación en páramos, en corales y se protegen los humedales. Para llegar a la meta global de menos de un dígito en desempleo, por ejemplo, se necesita de una serie de ajustes “micro”, como es este plan de desarrollo”.

-Marco Avirama (ASI): “la consulta previa para el Plan de Desarrollo no se ha llevado a cabo con los pueblos indígenas de este país. El plan debe consultarse directamente en los territorios. Votaremos aquellos artículos que sean para beneficio de las regiones”.

-Antonio José Correa (PIN): “la boca de Santanita, en Ayapel, Córdoba, sigue inundada desde noviembre y en el veranillo que hubo hasta hace semanas no se hizo nada. Estas verdades hay que decirlas; los errores hay que corregirlos. Pregunto ¿por qué se ha demorado el desembolso, en especial en La Mojana? Necesitamos soluciones de fondo para La Mojana. Presentaremos este miércoles una proposición frente a la explotación ilegal de oro y el daño ambiental que sufre la región por los sedimentos.

Deja un comentario