Por «ausentismo» despojan de investidura a la Representante del partido de la U Luz Adriana Moreno Marmolejo

marzo 8, 2018 11:35 am

–El Consejo de Estado decretó la pérdida de investidura de la representante a la Cámara por el departamento de Caldas, Luz Adriana Moreno Marmolejo, quien fue elegida congresista por el partido de la U para el período constitucional 2014-2018.

Con ponencia del magistrado Gabriel Valbuena Hernández, el fallo de primera instancia, contra el cual procede el recurso de apelación, fue consecuencia de una denuncia entablada por el ciudadano Johann Wolfgang Patiño, quien aseguró que la congresista no asistió a 20 sesiones plenarias realizadas entre el 20 de julio de 2015 y el 20 de junio de 2016, ni a 19 sesiones plenarias realizadas entre el 20 de julio de 2016 y el 20 de junio de 2017, en las cuales se llevó a cabo la votación de proyectos de acto legislativo y/o de ley o se retiró de ellas sin mediar una excusa válida.

Al explicar los fundamentos de su pretensión, el demandante señaló que los congresistas tienen el deber constitucional y legal de asistir a las
sesiones a las cuales sean convocados y afirmó que, de conformidad con lo dispuesto en la Ley 5ta de 1992, (I) las votaciones que se lleven a
cabo en las sesiones plenarias serán nominales o públicas; (II) la mesa directiva de la respectiva corporación debe señalar un orden del día y un
horario para realizarlas; (III) la duración de las sesiones será de 4 horas a partir del momento en que se declaren abiertas; (IV) antes de
iniciarlas se hará un llamado a lista para verificar el quórum y, (V) la inasistencia a las sesiones no causará salarios ni prestaciones, sin
perjuicio del trámite de pérdida de investidura.

Adicionalmente destacó que tanto la Corte Constitucional, como el mismo Consejo de Estado establecieron, en sendas sentencias, que “la inasistencia no se compone de la ausencia absoluta al recinto de la plenaria, sino en el de abstenerse de cumplir el deber funcional de permanencia y cumplimiento de votación”, y se afirma “que el deber del congresista consiste en asistir a toda la sesión, y no solamente a una parte de ella… sino lo hace deberá entenderse que inasistió…”

De acuerdo con la providencia, proferida por la Sala Novena Especial de Decisión de Pérdida de Investidura, se encontró probado que la congresista incurrió en la causal prevista en numeral 2° del artículo 183 de la Constitución, al dejar de asistir a seis sesiones plenarias en las que se votaron proyectos de acto legislativo o de ley durante el mismo periodo de sesiones.

La corporación consideró que el sólo hecho de haber contestado el llamado a lista no prueba la asistencia de la congresista a las sesiones y encontró probado que, después de registrar su asistencia no estuvo presente en las sesiones plenarias realizadas por la Cámara de Representantes los días 4, 11, 18 y 25 de agosto, 15 de septiembre y 6 de octubre de 2015.

Contra esta sentencia de primera instancia procede el recurso de apelación ante la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, que deberá interponerse y sustentarse dentro de los 10 días siguientes a su notificación, puntualiza el Consejo de Estado.

Deja un comentario