Judicial Justicia Noticia Extraordinaria

Abogado de Andrés Felipe Arias anuncia demanda contra MinAgricultura

El instalar la audiencia preparatoria de juicio oral en contra del ex ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, Andrés Felipe Arias Leiva, el abogado defensor Jorge Aníbal Gómez, pidió aplazar la diligencia a causa de que no ha recibido respuesta a unos derechos de petición que formuló a varias entidades, y anunció que entablará demandas contra los funcionariois que han retrasado las pruebas, que están consignadas en 38 derechos petición.

El abogado indicó que de los documentos pendientes, hay 23 del ministerio de Agricultura, uno de la Contraloría, dos de la Procuraduría y uno de la Fiscalía.

Gómez Gallego, solicitó el pasado 14 de diciembre aplazar la diligencia judicial, señalando que varias entidades, entre las que se encontraba el Ministerio de Agricultura, el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), así como algunos medios de comunicación no le habían entregado la información solicitada por la entrega de subsidios de riego y drenaje del programa bandera de su cliente.

Por su parte, el fiscal segundo delegado ante la Corte Suprema de Justicia, Martín Moreno, indicó que los 1.300 elementos materiales probatorios en poder de la Fiscalía son comunes a los procesos que se siguen contra aforados y no aforados, porque se trata de la misma investigación.

El funcionario explicó que no debe haber confusiones con respecto a los elementos materiales probatorios derivados de los casos de Camila Reyes del Toro, ex funcionaria del citado Ministerio, y de Juan Camilo Salazar Rueda, ex viceministro de Agricultura (acuerdo con la Fiscalía), en los que se produjo ruptura procesal, “no hay elementos nuevos sino otros radicados”, agregó el fiscal Moreno.

La audiencia, según la determinación adoptada por los magistrados de la Sala Penal, deberá concluir el 19 de enero próximo, luego de lo cual se efectuará la audiencia de juicio oral en la que el ex ministro Arias Leiva responderá por su presunta responsabilidad en los delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros.