El Personero de Bogotá Ricardo Cañón denunció hoy que el gobierno Distrital no ha cumplido con la entrega de los subsidios de vivienda y que solo ha estado jugando con la ilusión de las gentes que anhelan hacerse a un techo propio.

Cañón reveló una investigación que estableció que de 26 mil 400 subsidios de vivienda que se comprometió a entregar el Distrito en los últimos cuatro años, sólo desembolsó 7.494, es decir el 28,38% del total de la meta.

El Personero afirmó que los engorrosos trámites a que son sometidos los ciudadanos para alcanzar la ayuda, terminan por convertirse en una negación al derecho a la vivienda y a las ilusiones de familias de escasos recursos.

Según el estudio, los subsidios contemplados en el Plan de Desarrollo 2008-2012 que debían entregar la Secretaría de Hábitat y la Caja de Vivienda Popular (CVP) para compra de vivienda nueva o usada, rural, construcción en sitio propio y mejoramiento, arriendo y para desplazados, no se cumplieron.

El Distrito, a través de dos proyectos de inversión, asignó 15.556 subsidios por $164.039 millones, para un cumplimiento inicial del 58%. De las familias beneficiadas, 687 tuvieron que renunciar a la ayuda y 74 subsidios fueron anulados por vencimiento, lo que deja 14.795 subsidios por $156.932 millones, es decir, el 50,7% de lo previsto. No obstante, la Administración sólo desembolsó recursos para 7.494 subsidios, es decir, entregó el 28,38% de los 26.400 proyectados. Entre tanto, $13.995 millones destinados para la operación del programa, en otras palabras, para contratos de prestación de servicios y equipos, se ejecutaron en el 85,4%.

Modalidades de subsidios

La Personería encontró que de los 8.000 subsidios para mejorar las condiciones de habitabilidad de viviendas, sólo se entregaron 2.964, que corresponden al 37,05%.

De las ayudas para construir 6.000 soluciones de vivienda en sitio propio, se asignaron solamente 243 (4,05%). En lo referente al mejoramiento de condiciones estructurales de 2.000 hogares, alcanzaron 471 (23.55%), y de los 900 subsidios para mejoramiento de casas rurales, se entregaron 139 (15.44%).

Los subsidios de vivienda para población desplazada fueron adjudicados a 2.374 hogares por $35.904 millones, de los cuales fueron entregados 640 por $8.033 millones, con un cumplimiento del 22.4%; quedaron pendientes 2.104 subsidios por $27.361 millones.
Sin recursos

El informe indica que no sólo se encontró una baja asignación de subsidios (quedaron pendientes 11.605 por adjudicar y 7.130 por desembolsar, para un total de 18.735 sin aprovechar), sino que la mayoría de las ayudas pendientes ya se perdieron, pues los recursos no pueden quedar indefinidamente cada año en los presupuestos de las entidades responsables, como pasivos exigibles.

De los subsidios asignados se encontraban pendientes por desembolsar $81.018 millones; no obstante, para cubrir esas ayudas en el presupuesto del presente año únicamente hay $18.700 millones, de los cuales a mayo de 2012 estaban comprometidos 12.341 millones. Eso sin contar que para el presente año el Distrito no asignado un sólo subsidio.

Al evaluar esa situación en forma más detallada, la Personería encontró, por ejemplo, que quedan pendientes por desembolsar 2.412 subsidios de 2009 por $26.933 millones y 2.862 más de 2010 por $33.240 millones.

Inclusive, encontró 57 subsidios de 2005 de Metrovivienda (cuando el programa era liderado por esa entidad) aún pendientes de girar por la Secretaría de Hábitat y 1.429 ayudas adicionales por $15.000 millones que se perdieron para los beneficiarios, a los cuales se les declaró la renuncia o pérdida de vigencia y tuvieron que devolverse a la Tesorería Distrital.

Fallas

De acuerdo con el informe, la deficiente entrega de subsidios tiene cinco grades razones:

1. No tener una pedagogía clara, que le permita al usuario conocer los requisitos para acceder al mismo.
2. No contar con un banco de datos certero, que permita suministrar al usuario información y avance en su solicitud.
3. Mora en la asignación y el desembolso de los subsidios.
4. Distrito exige conseguir viviendas de interés social por montos irrisorios que no se consiguen en el mercado inmobiliario ($50 millones) para entregar los subsidios.
5. Indolencia de funcionarios que prefieren darle estricto cumplimiento a unos estrechos procedimientos internos, que al derecho a la vivienda digna que hace parte del mínimo vital de los seres humanos.

Casos

La Personería encontró un sinnúmero de casos en los que, de manera insólita, se negó la entrega de subsidios. Ana Isaín Rodríguez solicitó subsidio para adquirir vivienda en el 2009; la asignación le fue comunicada el 3 de enero de 2011, con una vigencia de un año a partir de la notificación; el 31 de diciembre de 2011 le declararon la pérdida de vigencia del subsidio; entonces solicitó que reconsideraran la decisión, pero su petición fue negada.

Un desplazado se inscribió en marzo de 2009. En noviembre de 2011 declaró el cierre financiero y presentó carta de asignación del subsidio como independiente, con evaluación crediticia favorable de Fonvivienda. No obstante, la Secretaría indicó que no cumplía con los requisitos como desplazado y desconoció su cumplimiento como independiente. Nunca fue convocado.

Adriana Julieth Trujillo Ramírez se inscribió y presentó cierre financiero el 6 de febrero de 2012. A pesar de reunir todos los requisitos, le informaron que no la convocaban por que la Secretaría no cuenta con recursos suficientes y que respeta el orden cronológico, ya que existen solicitudes de años anteriores.

Rodolfo Rojas solicitó su postulación al subsidio en el 2009. A pesar de que cumplió con el cierre financiero desde febrero de 2010 y tiene un crédito aprobado, primero por el Fondo Nacional del Ahorro y ahora por un Banco, no ha recibido respuesta del Distrito.

Aderly Toquica Arévalo se inscribió en julio de 2009 y cumplió el cierre financiero en octubre del mismo año. Fue convocada durante ese mes. En 2011 le fue asignado el subsidio para una vivienda de hasta 50 salarios mínimos. En tres oportunidades le fueron rechazados los documentos por manifestar que aspiraba a obtener una vivienda de $65 millones (superior al monto de subsidio asignado), pese a que la misma beneficiaria tenía cómo cubrirlo.

A Ericinda García Montaño el 30 de octubre de 2009 la Secretaría le asignó el subsidio y le amplió la vigencia sólo hasta diciembre de 2011. La usuaria continuó en la búsqueda y en marzo de 2012 suscribió promesa de compraventa que le fue rechazada. La usuaria informó que la mala asesoría e información la llevaron a la pérdida de vigencia del subsidio.

A Myriam Barreto Trujillo se le otorgó subsidio para adquirir vivienda el 3 de agosto de 2009; su vigencia fue prorrogada hasta diciembre de 2011. No obstante la beneficiaria, a través de su apoderada judicial dentro el proceso de liquidación de la sociedad conyugal, solicitó la suspensión del trámite del subsidio, pero le fue negada.

Astrid Helena Motta Polanía en abril de 2009 se postuló al subsidio en el Supercade de Bosa. No le entregaron el subsidio a pesar de haber reunido los requisitos, y certificar el ahorro programado y el crédito con el Fondo Nacional del Ahorro. Por la demora en los trámites se venció la vigencia del préstamo. Ahora, sin crédito, perdió la vigencia del subsidio.

Isidro Hernández, desde el año 2004 hizo una solicitud ante Metrovivienda para el otorgamiento de un subsidio. Entregó todos los requisitos exigidos, pero no le han desembolsado la ayuda a pesar de haber demostrado su condición de desplazado.

Beatriz Ruiz Realpe, desde 2006, solicitó la asignación de un subsidio de vivienda en la modalidad de construcción en sitio propio. Metrovivienda asignó el subsidio. La Caja de Vivienda Popular hizo los primeros desembolsos y, con ellos, adelantó el trámite de la licencia de construcción. Por la demora en el inicio de las obras, la licencia se venció; luego el giro de los recursos se paralizó, al punto de que la CVP le solicitó que renunciara al subsidio.