–El Consejo de Estado negó las pretensiones de una demanda de tutela que interpuso el Instituto Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos (Invima), con el fin de dejar sin efectos la condena que se le impuso para reparar los daños causados por la ruptura de unos implantes de seno PIP en una paciente de Cali (Valle).

La entidad de vigilancia y control había sido hallada administrativamente responsable de los perjuicios por falla en el servicio, por decisión del Tribunal Administrativo del Valle.

Según esa corporación judicial, el organismo demandado otorgó el registro sanitario a este dispositivo médico, limitándose a verificar la documentación del aval que recibió el producto en el país origen, omitiendo su deber de examinar muestras de las prótesis mamarias.

El Consejo de Estado negó la demanda de tutela, argumentando que la decisión del Tribunal de condenar al Invima por falla en el servicio estuvo fundada en un examen razonable de las pruebas, que demostraban las omisiones ya señaladas que se produjeron en torno al proceso de licenciamiento del producto.

Además, advirtió que en cuanto a los pronunciamientos de algunos tribunales sobre esta controversia a los que el demandante alude como “antecedentes jurisprudenciales”, son las decisiones del Consejo de Estado las que se convierten en precedente judicial.

La demanda fue instaurada por las señoras Rosa Elvira Salamanca Barragán, Nathali Montero Salamanca y Andrea López Salamanca contra el Instituto
Nacional de Vigilancia de Medicamentos y Alimentos – INVIMA, la Superintendencia Nacional de Salud y la Nación – Ministerio de Salud y Protección Social, en ejercicio del medio de control de reparación directa, con el fin de que se les declarara administrativamente responsables por los perjuicios causados por la ruptura de sus implantes de seno, como consecuencia de una falta de vigilancia y control de las prótesis “Poly Implant Prothese” (PIP) por parte de las autoridades demandadas.